 |
БЕЗУМЦЫ ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ, САМОДЕРЖАВИЕ, ВЕК XX.
ЗАГОВОР ПРОТИВ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ.
о мистификациях в средствах массовой информации сведений в дни февральских событий революции 1917 года.
"ФЕВРАЛЬСКИЙ ДЕМОНЪ "
ЗАКУЛИСЫАНТИГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕРВОРОТА..
Родзянко пишет следующее:
«Прибытие члена Императорского Дома с красным бантом на груди во главе вверенной его командованию части войск знаменовало собой явное нарушение присяги Государю Императору и означало полное разложение идеи существующего государственного строя не только в умах общества, но даже среди членов Царствующего Дома». "Генерал П. А. Половцов, командующий Петроградским военным округом в 1917 году, писал: «Появление Великого Князя под красным флагом было принято как отказ Императорской Фамилии от борьбы за свои прерогативы и как признание факта революции"
"В феврале 1917 г. Вел. Кн. Кирилл нарушил присягу и принял участие в свержении монархии. В моей книге доказаны бесспорные факты: за день до отречения Государя Кирилл снял свой Гвардейский экипаж с охраны Царской Семьи, перешел вместе с ним на сторону революционного Комитета Думы (который был создан незаконно после роспуска Думы Государем и, согласно французской масонской энциклопедии, состоял из масонов-заговорщиков). Кирилл призвал к тому же другие воинские части: «Я и вверенный мне Гвардейский экипаж вполне присоединились к новому правительству. Уверен, что и вы, и вся вверенная вам часть также присоединитесь к нам». В своих интервью Кирилл чернил Царскую Семью и заявлял: «Даже я, как великий князь, разве я не испытывал гнет старого режима? ... смею думать, что с падением старого режима удастся, наконец, вздохнуть свободно в свободной России и мне... впереди я вижу лишь сияющие звезды народного счастья...» "Биржевые ведомости", 9/22.3.1917).
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
хотелось бы подтвердить или опровергнуть эти сведения, но сперва их нужно сравнить с аргументами, которые монархисты должны приводить, чтобы доказать "лживость" приведённых выше цитат:
начнём с простого , предоставить такие же прямые источники, которые также нужно доказать или опровергнуть ...
"... есть целый ряд других свидетельств. При разговоре Великого князя с Родзянко в Думе присутствовал С.Т.Варун-Секрет, который так обрисовал случившееся: «Великий князь вошел в сопровождении двух офицеров; все трое были одеты по форме: в черных шинелях, с башлыками, продетыми под погоны, и ни на одном из них не было никаких бантов или каких-либо неформенных отличий». "Полковник Энгельгардт, один из главных военных специалистов мятежной Думы, писал: «Во главе Гвардейского экипажа появился и Великий князь Кирилл Владимирович. Он зашел ко мне в кабинет, вопреки существующим рассказам, у него на плече не было красного банта».
и теперь мы будем обсуждать , кто прав ? какие источники достоверные, а какие не выдерживают критики и являются фальсификаицией действительных событий Февральской революции. Начнём с того, когда появляется отречение Николая II в СМИ: -
Милюков пишет:
"Родзянко принял меры, чтобы отречение Императора и отказ Михаила были обнародованы в печати одновременно. С этой целью он задержал напечатание первого акта. <Милюков П. Воспоминания. М., 1991, с. 470.>
"В «Аргументах и фактах» №45 за 2009 года была напечатана статья М. Поздняковой «Николай II не отрекался», в которой автор статьи приходит к сенсационному выводу о том, что отречения в действительности не было: телеграмма, которую называют почему-то «манифестом» была написана Рузским и Родзянко. Царь ее даже не видел. Подпись (написанная карандашем – К. Е.) Царя подделана, что подтверждают эксперты. После того, как документ подделали, государя лишили свободы и не допускали к нему представителей прессы и народа. Заговорщики испугались, что Царь опровергнет ложь о Своем мнимом отречении. Больше года никто не захотел помочь Тому, кому все присягали на верность. Некоторые представители духовенства плакали от радости от того, что будут жить без Царя, и провозглашали: «Многая лета– временному правительству», не задумываясь об абсурдности возгласа. С молчаливого согласия значительной части народа-богоносца Царь с Семьей был казнен.
http://www.pokaianie.ru/article/from_reader/read/19560 При этом на документе отсутствуют титул Царя и личная печать Монарха. На «манифесте» присутствует и «подпись» министра императорского двора графа Фридерикса.Но и она исполнена карандашом и обведена пером. При допросе следственной комиссией Временного правительства граф заявил, что он не был рядом с Царем в то время, когда этот документ составлялся и подписывался. По опубликованным воспоминаниям иуд,участвовавших в заговоре, Царь ушел в кабинет,чтобы напечатать на бланках телеграмм «манифест».Заговорщики полагали, что им поверят: другой бумаги-де не было, так как шла война. Всё,понимаете,делалось в полевых условиях.
После того, как документ подделали, государя лишили свободы и не допускали к нему представителей прессы и народа. Заговорщики испугались, что Царь опровергнет ложь о Своем мнимом отречении."
(2 марта) Отречение произошло во Пскове в 23 часа 40 минут в штабном вагоне императорского поезда в присутствии эмиссаров Временного комитета А. И. Гучкова и В. В. Шульгина, а также генералов Н. В. Рузского и Ю. Н. Данилова. [Графа Фредерикса уже не было]
из Допроса графа Фредерикса. 2 июня 1917 года. ЧСК.
Председатель.— Я могу напомнить вам, что вы уехали от бывшего императора 5-го марта, а отрекся он 2-го марта. Значит, путь из ставки в Псков вы проделали вместе с государем.Фредерикс. — Нет, это наверно нет. Я это помню, потому что меня поразили слова государя, когда я сказал ему: «Ваше величество, я с вами приехал, позвольте вернуться с вами в Петроград», он сказал: «Нет, я прошу вас уехать теперь, потому что имею сведения, что на вас хотят сделать покушение, вас хотят арестовать. Для меня было бы крайне оскорбительно, если бы это случилось в моем доме». Я говорю:«Мне ужасно больно, ваше императорское величество, в такую минуту вас бросить, но я сегодня же уеду». В тот же день я уехал, а в Могилеве меня арестовали.обнародовали отречение Николая II одновременно с отрчением Михаила 4-5 марта (Михаил в ночь с 12 на 13 июля 1918 года был похищен из гостиницы Королёвские номера в Перми и убит Г. Мясниковым в районе местечка Малая Язовая.)Фредерикс не был в момент подписания отречения Николая II, но его подпись находится на документе, что подразумевается подлогом исторических документов или фальсификацией. Оф. данные ЧСК, комиссия практически делала тоже самое, проверяла подлинность отречения и подписей на документе... что привело бы к тому же результату: см.
http://www.pokaianie.ru/article/renunciation/read/20801//
- я могу судить по мнимому отречению Николая II о том, что заговорщик Родзянко не внушает мне никакого доверия, тоже самое и о Керенском. [по факту поддекли отречения, в первую очередь ответственность ложится на заговорщиков]
"Там, в соседней комнате, писали отречение Династии. Великий Князь так и понимал. Он сказал мне: «Мне очень тяжело… Меня мучает, что я не мог посоветоваться со своими. Ведь брат отрекся за себя… А я, выходит так, отрекаюсь за всех…» Это было часов около четырех дня. […] К сожалению, от меня совершенно ускользает самая минута подписания отречения… Я не помню, как это было. Помню только почему-то, что Набоков взял себе на память перо, которым подписал Михаил Александрович. И помню, что появившийся к этому времени Керенский умчался стремглав в типографию (кто-то еще раз сказал, что могут каждую минуту «ворваться»). Через полчаса по всему городу клеили плакаты: “Николай отрекся в пользу Михаила. Михаил отрекся в пользу народа”
Отречение Вел. Кн. Михаила Александровича см: - http://pravaya.ru/govern/391/684"узнав об отречении Михаила (который не имел никакого отношения к составлению своего Манифеста), Император записал в дневнике 3 марта:
"Оказывается, Миша отрекся. Его манифест кончается четыреххвосткой (от названия плетки рабовладельцев - всеобщим, прямым, тайным и равным голосованием) для выборов через 6 месяцев в Учредительное собрание. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость!"<Дневники…, с. 625.>
"П. Н. Милюков:
«В квартире на Миллионной приглашенные нами юристы, Набоков и Нольде , писали акт отречения. О незаконности царского отречения, конечно, не было и речи, – да, я думаю, они и сами еще не знали об этом. Отказ Михаила был мотивирован условно: «Принял я твердое решение в том лишь случае воспринять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего», выраженная учредительным собранием."
Милюков пишет:
"Родзянко принял меры, чтобы отречение Императора и отказ Михаила были обнародованы в печати одновременно. С этой целью он задержал напечатание первого акта. <Милюков П. Воспоминания. М., 1991, с. 470.>
значит Родзянко имел возможность влиять на печать непосредственно в те дни.В середине 1917-го – в преддверии выборов в Учредительное собрание – многие (например, А. В. Луначарский) на вопрос, кому быть первым президентом Российской Республики, отвечали – Короленко.
"Калейдоскоп событий. 1 марта 1917 г.
На улицах Петрограда с утра толпились люди. Спорили горячо, самозабвенно.
Одни кричали:— Надо требовать на престол Михаила! Другие:
— Родзянко президентом!— Власть Думе!— Власть Совету Рабочих и Солдатских депутатов!"
но стал другой вождь февральской революции "Керенский", хотя вынашивал план Родзянко стать первым президентом Российской республики. (итак у нас уже три потенциальных Президента на 1917 год.)- вот и получилось ... мы верим в "плакаты" , так как Родзянко и Рузский составили мнимое отречение в пользу Михаила, к Царю более не допускали, страна на ушах от СМИ, все верят газетам, теперь что ни напиши в них, всё обрщается в основную версию. Царь не отрекался, теперь не убедишь и ни рабочего, ни крестьянина, ни священника, ни военного, ни Романовых. Поверили все, отпускать Царя не собиралось и правительство. Расследовавшая преступления царского режима, Чр.сл. Комиссия постановила лично Премьер Министру Керенскому об отсутствии преступлений царского Рижима. С этого момент без вины находились Романовы, но отпускать их и не собирались, иначе полетели бы головы. Керенский стал Верховным Правителем всея Руси и наделил себя властью (на современный манер и Премьерскую и Презеденскую) , пошла реформа армии и её брожение, офицерство было предано, так как реформы демократизации армии лишили вертикали власти в армии.
Михаил Романов скорее и сам не знал о достоверности отречения Николая, как и все Велкие Князья, учавствовавшие прямо или косвенно в революции, а кого то приписали к участию в Февральских Событиях.
До всех событий Кирилл Владимирович стоял 4ым в праве претендовать на престол (его дети автоматически тоже), после "мнимого" отречения Николая II и Михаила, Кирилл мог притендовать или обеспечивать детям эти права, во всяком случае, в условии того времени, указ Михаила расценивался как полноценный указ Императора, из ходя из мнимого отречения Николая II. [Это доказывает, что ни один Великий Князь не имел возможности доказать или опровергнуть факт отречения Николая II]Вера в то что Николай отрёкся в 1917 ом году , это была "жёлтая пресса", газеты не принадлежали отечественным хозяевам... и как сказал, ссылается на Берживые Ведомости 17 года и Родзянко, Керенского и прочих по просут опастно. (но пока не будем обращать внимание на мой коментарий) Продожим обсуждать СМИ.
По утверждению Родзянко, Великая Княгиня Мария Павловна настойчиво просила его прибыть к ней, и когда он пришел, то Великая Княгиня в присутствии всех сыновей, по инициативе Кирилла Владимировича якобы начала обсуждать с Родзянко вопрос о необходимости "уничтожить Императрицу". <См. Родзянко М. Крушение Империи. Харьков. 1990, с. 201-202.>Стоит ли говорить, что в предыдущих воспоминаниях Родзянко "Государственная Дума и февральская революция"<Архив Русской Революции. Берлин. 1922, т. 6, с. 5-80.> ни словом не упоминаются ни этот "заговор", ни "красный бант", хотя события изложены весьма подробно.
"Ношение" красного флага приписывалось кое-кем и самому Гвардейскому Экипажу. Дворцовый комендант В. Воейков в книге "С Царем и без Царя" пишет: "(...) 1 марта 1917 г. утром собрались на митинг, на который пригласили своего командира, в то время Великого Князя Кирилла Владимировича. Великий Князь разъяснил матросам значение происшедших событий. Результатом разъяснения было не возвращение матросов-дезертиров к исполнению службы, а решение заменять Высочайшее пожалованное Экипажу знамя красной тряпкою, с которою Гвардейский Экипаж и последовал за своим командиром в Государственную Думу..."<Воейков В. С Царем и без Царя. Гельсингфорс. 1936, с. 251.>Стоит сказать несколько слов о Воейкове. Государыня еще в 1915 г. предостерегала Императора: "Что делает Воейков? (...) Остерегайся, как бы он не забрал там все в свои руки и не вмешивался бы во все, так как старый Фредерике стар и - увы! - начал выживать из ума".<Переписка…, т. 3, с. 346-347.>О роли Воейкова в революционные дни генерал Мосолов, близко его знавший, сообщает: "Воейков, как старший после министра двора и самый приближенный к Императору человек, несет главную ответственность за последние дни пребывания в Могилеве, за запоздалый отъезд Государя и дни нахождения Его Величества в пути".<Мосолов А. Ук. соч., с. 111.> Учтем эти характеристики для дальнейшего сопоставления сведений Воейкова с источниками других авторов.
В брошюре "О несуществующих правах...", со ссылкой на того же Воейкова, утверждается, что Великий Князь Кирилл Владимирович пришел в Думу "С ЦАРСКИМИ ВЕНЗЕЛЯМИ НА ПОГОНАХ и красным бантом на плече".
"Царские вензеля" здесь упоминаются видимо для "красоты слога", но невежественные составители брошюрки не учли, что за эти вензеля бунтующие солдаты в Петрограде тогда УБИВАЛИ. Великий Князь Кирилл Владимирович действительно был одет по полной форме, но это лишь свидетельствует о том, что Гвардейский Экипаж сохранил дисциплину и верность присяге. В противном случае Великого Князя, открыто идущего по улицам революционного Петрограда с Царскими вензелями на плечах, не спасли бы и 10 красных бантов. Неуемная фантазия приводит "антикирилловцев" к вопиющему противоречию: в самом деле, господа, уж выберите что-нибудь одно — либо "бант", либо "вензеля"!
Р. Месси, правда без ссылки на источник, говорит о том, что "В присутствии Родзянко Великий Князь присягнул (? -А.З.) Думе".<Месси Р. Николай и Александра. М. 1990, с. 350.>
Р. Месси неплохо было бы знать, что присягать тогда никто никому не мог и сам текст присяги Временному правительству сочинили позже.
А М. Ферро противопоставляет Великого Князя Кирилла Владимировича Великому Князю Павлу Александровичу,<Ферро М. Николай II. М., 1991, с. 245.> хотя всем известно, что они действовали вместе и осуществляли общий план.
В 1932 году в докладе "Канун Февраля", опубликованном в газете "Дни" № 155 за 22 мая 1932 г., Керенский сказал: "А ведь это не я (был без банта), а он (Великий Князь Кирилл Владимирович - А.З.) с красным бантом во главе Гвардейского Экипажа стоял на вытяжку перед нами в Екатерининском зале Таврического дворца". Хотя общеизвестно, что в этот зал Родзянко спустился по вызову Великого Князя, который ни перед кем "на вытяжку" не стоял, тем более с красным бантом; и Керенского при этом не было.с этого и рождается версия Керенского, которая используется в наше время повсеместно, хотя его самого не было в зале Таврического дворца, т.е Керенского можно уже не принимать в качестве свидетеля.
Осмелился клеветать на Кирилла Владимировича даже генерал П. Половцов, назначенный Временным правительством командующим Петроградским военным округом после отставки ген. Л. Корнилова.
Тот самый Половцов, который издевался над арестованной Царской Семьей. В книге "Дни затмения" он разглагольствовал: "Из числа грустных зрелищ, произведших большое впечатление, нужно отметить появление Гвардейского Экипажа с красными тряпками, под предводительством Великого Князя Кирилла Владимировича."
Нужно отметить, что в Думе ясно обозначились два течения: одни хотели сохранить идею какой-то закономерной перемены власти с сохранением легитимной монархии, другие хотели провозгласить немедленное низложение династии. Появление Великого Князя под красным флагом было понятно как отказ Императорской Фамилии от борьбы за свои прерогативы и как признание факта революции. Защитники Монархии приуныли (...) А про разговоры, якобы имевшие место между Великим Князем и Родзянко, по Думе ходили ЦЕЛЫЕ ЛЕГЕНДЫ".<Половцев П. Дни затмения. Париж. 1918 с. 17-18.>
и опять же доверяем источникам генерал П. Половцов, который издевался над арестованной Царской Семьей., Родзянко, Керенскому ... всей феральским источникам.
В брошюрке "О несуществующих правах..." приводится еще одна цитата из книги Ф. Сорокина "Гвардейский Экипаж в февральские дни 1917 г.", которую мы, к сожалению, не смогли найти в оригинале и определить выходные данные. "Он (Великий Князь Кирилл Владимирович - А.З.) и теперь не пошел против революции, а сам повел батальон к Таврическому дворцу, - пишет Сорокин. - И даже больше того, когда на Садовой улице ПОЛИЦЕЙСКИЕ С ЧЕРДАКОВ ИЗ ПУЛЕМЕТОВ НАЧАЛИ ОБСТРЕЛИВАТЬ (выделено мной А.З.) проходивший батальон, то Кирилл Владимирович не только не растерялся и не стал прятаться от пуль, а взяв у первого попавшегося под руку матроса винтовку, с колена стал отстреливаться". Что ж, прятаться от пуль Великий Князь Кирилл Владимирович действительно не привык. Обращает внимание другое — полицейские, стреляющие из пулеметов с чердака.
Сказки об этих пулеметах, якобы размещенных на крышах и чердаках по приказу министра внутренних дел Протопопова, начали распространять еще 26 февраля. Слухи о пулеметах нужны были революционерам для оправдания бунта - раз власть расстреливает мирных граждан, народ имеет право на восстание! Вопросом о пулеметах занималась впоследствии Чрезвычайная Следственная Комиссия Временного Правительства.Родзянко, давая показания, утверждал, что пулеметов было 600. В кадетской газете "Речь" от 11/24 марта 1917 г. заявлялось: "Поставленные А. Д. Протопоповым на крышах ТЫСЯЧИ (выделено мной - А.З.) полицейских пулеметов не спасли прогнивший трон от революционного порыва рабочих и солдатских масс". ЧСК, очень желавшая доказать существование пресловутых пулеметов, обращалась ко всем гражданам с просьбой эти пулеметы найти и дать о них сведения. Было допрошено несколько сот человек, пулеметы проверены по номерам и т.д. В результате всего этого разыскали лишь несколько армейских (а не полицейских) пулеметов, установленных на крышах против немецких аэропланов еще в начале войны, и ЧСК вынуждено констатировала, что "так и не обнаружила действительного местонахождения НИ ОДНОГО ИЗ ЭТИХ ПУЛЕМЕТОВ (выделено мной — А.З.)".<Архив Русской Революции, т. 11, с. 7.> Так от кого же отстреливался Великий Князь Кирилл Владимирович? Во всяком случае, не от полицейских. Вернее предположить, что РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ стреляли в идущий в полном порядке Гвардейский Экипаж — одну из немногих воинских частей, сохранивших верность присяге!
- таким образом брашура противоречит ЧСК, и не может быть достоверным источником, как и мнение Керенского, и Родзянко, который ещё в 1922 "ни словом не упоминал ни этот "заговор", ни "красный бант" "Государственная Дума и февральская революция"<Архив Русской Революции. Берлин. 1922, т. 6, с. 5-80.>" ,
Показания Родзянко уже не соответствовали действительности на момент расследования Чр. Сл. Комиссией (и не были подтверждены), как уже в 1926 году происходит его очередное признание, как еще накануне самой революции Вел. Кн. Кирилл Владимирович и его мать склоняли его к заговору против Государя с намерением «уничтожить Императрицу»: - "Родзянко М.В. Крушение империи // Архив русской революции. Берлин. 1926. Т. XVII. (Репринт: Москва. 1993)."
(А.И не удивительно, что в отчётах Чр.Сл. Комиссии не содержится данное признание).
Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917г.
- "Падение царского режима.
Том 7
/Допрос М. В. Родзянко, 4 сентября"
Черезвычайная Комиссия, доложившая Керенскому об этом вопросе, не повлияла на исход событий, Керенский узурпировал Престол и 1ый провозгласил Россию - Республикой. (хотя вынашивал план Родзянко стать первым президентом Российской республики: - http://russun-idea.livejournal.com/5317.html
[img]http://cs14110.vk.me/c7006/v7006856/a155/gWuBeb6f2kw.jpg[/img][/center]
[size=2][color="#8B0000"][center][b]
Обращение от 15 обителей с Афона к предстоящему Архиерейскому Собору 1926 года.[/b][/center][/color][/size]
"Православной Церковью со вре
Глас Матери св. Церкви, повелевающий молиться едиными усты и единым сердцем, стал гласом вопиющего в пустыни о сравнении холмов и дебрей, потому что каждый пошел своею стезою и молчание зловеще для нас, Афонцев, и для Матушки России.
Всенародная молитва за Помазанника Божия есть источник государственного благополучия. И вот, с тех пор, как русская св. Церковь замолчала, не стала молиться за своего Царя, то уже почти девять лет Россия, обуреваемая небывалыми ужасными бедствиями и церковное моление там немыслимо, так как не только молитва, но и всякое слово о Царе карается смертью. Посему мы, святогорцы, смиреннейше просим Священный Собор Иерархов, возглавляемый Его Высокопреосвященством, Митрополитом Киевским и Галицким Антонием - благословить и разрешить нам поминать на общих церковных молитвах на ектениях по основным русским законам прямого и законного наследника Русского Престола Великого Князя Кирилла Владимировича, принимая Его Царский манифест от 31 августа 1924 года и весь Царствующий Дом.
Предоставляя Высокопреосвященному вниманию Вашему, Боголюбивые Архи-пастыри, на все наши вышеизложенные соображения, горячо и убедительно умоляем Вас, на предстоящем в 1926 году Соборе, благословить всенародно совершать моление при Богослужениях о законном нашем Государе и тем удовлетворить справедливое желание Православных верноподданных иноков святогорцев и всех русских людей, снять с измученных душ глубочайшую скорбь и прекратить тем злорадное торжество над нами многочисленных врагов Православной Церкви и законного Pусского Царя.
Засим просим Ваших Архипастырских св. Молитв и благословение Вашего Высокопреосвященства, Высокопреосвященнейших Владык и Архипастырей, смиренно послушники.
Св. Гора Афон, 1926 год, Января 19 дня."
За этим следуют подписи 15 настоятелей обителей с приложеним печатей:
[i]Обители Вознесеня Господня,
Богословской Обители,
Святотроицкой Обители,
Обители Исселин, св. Иоанна Златоуста (Иверской),
Обители Благовещения Пресвятой Богородицы,
Обители Св. Саввы,
Обители Св. Николая Белозерской,
Бители св. Златоуста,
Обители Покрова Пресвятой Богородицы,
Обители св. Великомученника Георгия,
Обители Преображения Господня,
Общ. Обители св. Георгия,
Обители преп. Евфимия,
Обители Рождества Пресвятой Богородицы,
Обители преп. Онуфрия.[/i]
(Текст приводится по документу в архиве графа Вуича.)
[center][img]http://cs323527.vk.me/v323527165/9dc0/FToyHg_LcM8.jpg[/img][/center]
[size=3][color="#8B0000"][b]ЦИРКУЛЯРНОЕ ПИСЬМО
ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА[/b][/color][/size]
В Своем Манифесте от 31 августа по ст. ст. 1924 г. Его Императорское Высочество Великий Князь Кирилл Владимирович удостоверяет факт кончины Государя Императора Николая Александровича, Наследника Цесаревича Алексея Николаевича и Великого Князя Михаила Александровича, и на этом основании провозглашает Себя Императором Всероссийским, а сына Своего Князя Владимира Кирилловича – Наследником Цесаревичем и Великим Князем.
Раз Старшим Представителем Царствующего Дома торжественно заявлено о мученической кончине Государя Императора Николая Александровича и Его ближайших наследников, то сомнениям относительно Их кончины не может быть места. С этого момента, по силе незыблемого Закона, на котором зиждется преемственная монархическая власть, Великий Князь Кирилл Владимирович, как Старший в порядке Престолонаследия Представитель Царствующего дома, не только в праве, но и обязан объявить себя Императором, ибо Престол не может быть вакантным при наличии законных правопреемников. Подрывать теми или иными соображениями целесообразности или хитросплетениями юридическими силу, авторитетность и исчерпывающее значение такого выступления – было бы покушением на самый монархический принцип. Если до сих пор монархисты могли свободно критиковать Блюстителя или Претендента, примыкать к нему или оставаться в стороне, ища других вождей национальному движению по соображениям целесообразности, – если веления Блюстителя не были формально обязательны для монархистов и могли подлежать оспариванию или даже просто игнорироваться, то в отношении Императора все это недопустимо и монархисты по самой природе своей, по самой сущности своего исповедания должны преклониться перед волею законного Преемника Русских Царей.
Всякий другой путь действий, являясь отрицанием закономерности и легитимности, был бы равносилен революции, бонапартизму, дворцовым переворотам и т. п.
Такова идеологическая сторона. Обращаясь к практической, надо признать, что новый акт имеет то существенное преимущество, что им окончательно выясняется положение и что дальше идти некуда. Невосприятие его, непризнание его закономерности, даже просто игнорирование – было бы ничем иным, как признание Великого Князя Кирилла Владимировича – самозванцем. Проистекающие отсюда последствия для монархической идеи монархического единения сами собой очевидны. Тогда надо поставить крест над Законной Монархией, над легитимизмом, над Внепартийностью Верховной Власти, над преемственной традицией и мистическим ореолом Законного Царя. Таким образом, не только монархическое чувство, но и практические соображения в сознании людей, почитающих Законную Монархию единственным источником возрождения и преуспеяния самобытной Руси, указывают на необходимость безоговорочного восприятия Манифеста. Личным симпатиям и антипатиям нет места там, где идет вопрос о пользе Родины.
В ближайшем образе действий, пока от Его Величества не последует предуказаний для верноподданных о работе в интересах скорейшего осуществления общей цели, намечается лишь один путь: словом и делом всячески внедрять и закреплять среди эмиграции и заинтересованных кругов правильное идеологически понимание акта и его последствий.
Новый акт разрешает противоположение Старшего и Старейшего Представителя Царствующего Дома. Если Великий Князь Николай Николаевич до сих пор имел возможность уклоняться от каких-либо взаимоотношений с Блюстителем, Законом не предусмотренным, то сейчас, как член Династии, Его Высочество не может не преклониться перед Главою Династии – Законным Императором. Всякое иное действие и даже бездействие или игнорирование были бы равносильны б у н т у в Семье и открытому выступлению на путь бонапартизма. Сие настолько очевидно, что не стоит углубляться в рассуждения. Великому Князю Николаю Николаевичу остается только одно – принести присягу Императору и сложить к го стопам свой меч военачальника.
[center][img]http://cs6120.vk.me/v6120165/2648/ptITpVxgXow.jpg[/img][/center]
[center][size=3][color="#8B0000"][b]Великий Князь Андрей. Июль 1925 года.[/b][/color][/size][/center]
[center][size=4]МОНАРХИЯ И ЛЕГИТИМИЗМ[/size][/center]
Речь, произнесенная на собрании легитимистов 25 мая 1930 года по случаю ТЕЗОИМЕНИТСТВА ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА КИРИЛЛА ВЛАДИМИРОВИЧА
Ваше Высокопреосвященство, Милостивые Государыни Милостивые Государи.
С тех пор, как на земле стали складываться государственные образования, человечество знает лишь основные формы правления: это монархия и республика. На протяжении времен человечество варьировало эти Формы, от одной переходило к другой, затем возвращалось к первой, но нового ничего придумать не могло.
Попытка большевиков создать нечто новое закончилась, как вообще все их начинания, обманом и насилием. Восстав против идеи национального основания современных государств и протестуя против права принуждения, признаваемого этими государствами, большевики кичливо провозгласили принцип интернационального и свободного сожительства народов, объединенных исключительно территориальными интересами. Но, когда им пришлось на практике осуществить их государственные начинания, они резко разошлись со своими принципами и на завоеванных ими просторах великой Российской Империи создали целый ряд якобы автономных республик, положив в основу их именно национальный признак, и таким образом были созданы республики: башкирская, татарская, киргизская, немецкая, грузинская, армянская и ряд других. Отрицая в теории за государством право принуждения, большевики на практике довели это принуждение до небывалого в истории народов насилия и тирании. Лишив своего гражданина всех гражданских свобод, очи, не ограничиваясь этим, посягнули на его душу, решив опустошить ее, изгнав из нее все, что есть самого дорогого в жизни человека - его веру в Бога!
Итак, человечество знает только две формы правления: монархию и республику. Говорить безотносительно о преимуществах той или иной формы невозможно. Решение этого вопроса должно быть приурочено к определенным конкретным случаям; при этом должны быть учтены исторические, национальные, бытовые и религиозные особенности народа, о форме правления которого идет речь. Странно было бы говорить, например, об установлении монархии в С. А. С. Штатах, где нет ни исторических в этом смысле традиций, ни популярной династии и пр., как равно странно мыслить Россию - республикой. Россия собиралась, росла и крепла, достигла величия и славы под руководством сначала своих царей, а затем императоров, и, как только не стало Царя, не стало и самой России, и на необъятных ее просторах сложились какие-то новые государственные образования, отрицающие по существу самую идею государства. Если нельзя говорить безотносительно о преимуществе той или другой формы правления, то можно однако указать объективные, основанные на исторических примерах условия, при которых может процветать та или иная форма правления. Так история нам указывает, что республиканская форма правления может обслуживать обычно госудаpcтвa с небольшой сравнительно территориею, с однородным населением. Как только это государство начинает шириться, захватывать чужие земли и покорять чужие народности, она невольно превращается в монархию - 6 империю. Особенно рельефным примером указанного является древняя Римская республика. Пока эта республика обнимала собою сначала город Рим и его окрестности, а затем пределы Аппенинского полуострова, республика справлялась со своими государственными задачами. Сакраментальная формула "Senatus populusque Romanus" охватывала собою все, и гордый, благородный, мужественный Рим являл собою красивое зрелище. Но вот римские орлы перелетают через Альпы и на севере захватывают земли германцев, а на западе земли галлов. Римские легионы переносятся в Африку, и под их натиском падает богатый Карфаген. Затем империалистическое стремление Рима все больше и больше ширится, оно завоевывает Палестину, Армению, Персию и т. д. Республика уже не может обслуживать все эти земли с их многоразличными народностями, и Рим стремится к единовластию. Юлий Цезарь, почти уже император, хотя еще и необъявленный официально, сосредоточивает в своих руках всю власть в государстве. Республика напрягает последние усилия, чтобы удержаться. Ее последователи убивают Цезаря. Однако человека убить можно, но идею убить нельзя. Идея монархии уже витает над Римом. Преемник Цезаря, его родственник Октавий Август, - уже могущественнейший римский император. Итак, когда Рим вышел за пределы Апеннинского полуострова, захватил чужие земли и чужие народы, он уже не мог оставаться республикой, так как он перерос эту форму, и республику заменила империя.
Громадные пространства России, разнообразие народностей, населяющих ее, глубокое различие в их культурном уровне - все это создает, согласно только что указанным соображениям, условия, при которых только монархия может объединить и содействовать процветанию и прогрессу великой страны. Вот по этим-то отчетливо ясным основаниям, желая Родине вновь воспрянуть в былом ее величии, мы и являемся монархистами и беззаветно верим, что нашу Родину с одра тяжкой болезни, бесправия и богоборства может поднять лишь русский, законный православный царь, работающий в полном единении со своим народом - царь народный. Итак, только монархическая форма правления, по нашему мнению, может способствовать восстановлению Родины. Раз это так, то сейчас же возникает следующий вопрос, а именно: какая монархия? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо, хотя бы вкратце, остановиться на вопросе, какие же бывают монархии.
Монархии имеют двоякое подразделение: 1) по правовой природе самой монархии и 2) по порядку замещения престола.
По правовой природе монархии подразделяются: 1) на монархию абсолютную, или неограниченную, 2) на монархию конституционную - дуалистической системы и 3) на монархию парламентскую, образцом которой является английская монархия. В моем настоящем докладе я остановлюсь лишь на подразделении монархии по порядку замещения престола, так как этот вопрос является одним из главных в нашем собеседовании. В этом смысле монархия может быть: 1) легитимной, 2) антилегитимной или выборной, и 3) бонапартийской.
1. Легитимною монархиею называется такая монархия, в которой престол переходит в царствующей династии от одного лица к другому на строго законных основаниях: тут нет ни спора, ни выбора - тут закон.
2. Выборная монархия - это монархия, в которой после смерти монарха его заместитель выбирается порядком, установленным особым законом или обычаем.
3. Бонапартийская - это монархия, где власть монарха захватывается, обыкновенно, одним из обвеянных победною славою военных вождей, и затем уже оформляется декоративным плебисцитом или иными фиктивными формами народного собрания. Само название "бонапартизм" указывает на происхождение этого понятия от Наполеона Бонапарта.
Kaкие же из этих монархий более всего отвечают истории, духу и природе русского народа?
О бонапартизме говорить не приходится, ибо, хотя у нас и много достойных генералов, но героев-победителей к сожалению нет ни одного: остались только побежденные и ушедшие после поражения с земли родной. У большевиков тоже Бонапартов не видно: Лейбам Бронштейнам и вахмистрам Буденным слишком далеко до этого! Остается выбор между легитимной и выборной монархиями.
Выборы монарха могут происходить в двух случаях, а именно: 1) когда династия со смертью царствовавшего монарх о. прекратилась и приходится выбирать нoвyю династию, и 2) когда после смерти царствовавшего монарха - заместитель в силу специального закона или обычая избирается в установленном порядке. По поводу первогo случая у нас, русских монархистов всех толков, разногласия нет. Пресветлая наша Династия Романовых, столь много сделавшая для России, слава Богу, еще здравствует, и Августейший Государь ее Кирилл Владимирович признается всеми монархистами как законный правопреемник почившего Монарха Николая Александровича, а нами, правоверными легитимистами, Он признается и нашим законным Государем Императором. Следовательно, говоря о выборном царе, речь может идти либо о выборе из членов Династии не законного правопреемника царской власти, а желаннейшего и достойнейшего царя, либо о выборе пожизненного монарха.
С терминами желанный и достойнейший нужно быть очень осторожными.
Понятия эти субъективны, и желаемых и достойных кандидатов может оказаться столько же, сколько желающих и удостаивающих. Я только что указал вам, что одних монархистов имеется три группы: абсолютисты, конституционалисты дуалистической системы и парламентаристы. Вот уже у них будет три желанных кандидата, а сколько найдется еще у других.
Закон - понятие положительное. Закон равен для всех, и законный монарх - равно желанный для всех, кто понимает, ценит и подчиняется закону.
Едва ли нужно долго останавливаться на доказательствах несовершенства выборной системы. Что касается пожизненного монарха, то пожизненный монарх в сущности уже не монарх, а пожизненный президент. Такая монархия была в прошлом в Польше. Теперь такой монархии нет уже нигде. В выборной монархии отсутствует один из главнейших стимулов монархического принципа - его мистический характер, Божественное происхождение власти монарха, а вместо этого превалирует рационалистическое начало - волеизъявление народа. Между тем мистическое начало в монархической идеологии играет большую роль и имеет глубокие корни в истории далекого прошлого, когда не только власть монарха носила Божественное происхождение, но когда нередко и личность самого монарха обоготворялась еще при жизни и ему воздавались Божеские почести. Это было во времена языческие. Христианство, естественно, не могло восприять полностью такого воззрения на личность самого монарха, но тем не менее Христианская Церковь приняла начало Божественного происхождения власти монарха и самого монарха возвела на особую высоту в качестве защитника веры и помазанника Божьего. Не даром, несмотря на классическую природу народоправительства в Англии, король английский до сих пор титулуется только "Божьей Милостью" и является единственным звеном, связующим метрополию с доминионами. Но кроме того даже с рационалистической точки зрения выборный монарх не обладает свойствами легитимного монарха.
Став во главе монархии, легитимный монарх, естественно, будет одинаково относиться ко всем своим подданным. Он не боится талантливых и популярных людей среди них.
Талантам этим открыт свободный путь совершенствоваться, так как во главе государства стоит лицо, которое обосновывает свое право на законе и в силу этого не боится ни победоносных генералов, ни других популярных лиц. Между тем, когда на престоле сидит лицо не в силу права, а в силу избрания, которому еще нужно создать себе популярность, чтобы оправдать свое избрание, тогда это лицо ради самозащиты, естественно, будет давить на все новое, яркое, сильное, что завоевывает себе широкие общественные симпатии на полях ли брани, на службе ли общественной или государственной, ибо эти люди своей популярностью невольно затемняют своего избранного монарха.
Вспомните царя Шуйского и молодого талантливого полководца Скопина-Шуйского. Народ приписывал скоропостижную смерть завоевавшего его горячие симпатии Скопина царю, действовавшему под влиянием зависти и страха перед военными успехами и широкой популярностью Скопина.
Легитимный царь взошел на престол по закону, и он должен поддерживать прежде всего силу закона. Выборного царя посадили на престол люди, которых этот царь, иногда, быть может, и против своей воли, должен поддерживать. Наконец, и во внешних сношениях легитимный монарх имеет несравненно больше веса и авторитета. В доказательство этого положения мы сошлемся на справку, приводимую в одной из своих статей проф. Пиленко. Когда Рупрехт Баварский стал сноситься с покойным Карлом I Австрийским и послал эмиссара насчет уступки части Тироля Баварии, Карл I гордо ответил: "Легитимный монарх не может вести переговоров о кромсании национальной территории". Да, легитимный монарх не может ни вести переговоров о кромсании национальной территории, ни мирволить той или иной части своих подданных во имя личных выгод или интересов; он есть царь законный, равный для всех подданных, и все его устремления должны быть направлены на благо и только на благо своей родины и своего народа без различия национальностей и классов. Кроме этого в условиях русской действительности, помимо указанных общих соображений, нельзя не остановиться на явлении чисто русского характера. Это так называемое - самозванство. В основе этого явления лежит бесспорно идея легитимизма, присущая, несомненно, русскому человеку. Так, при появлении первого самозванца, выдававшего себя за Димитрия Царевича, сына Иоанна Грозного и законного наследника престола после брата своего Феодора Иоанновича, народ подымается против избранного им же царя Бориса Годунова, хотя он и был одним из выдающихся царей русских, потому что считает Самозванца действительным Царевичем Димитрием, своим законным царем.
Затем при Императрице Екатерине II известный бунтарь Емелька Пугачев подымает народ против великой царицы именем Царя Петра III, супруга Императрицы Екатерины II, ею свергнутого с престола, и народ идет за ним, веруя в то, что он законный царь - Петр Феодорович.
С этими свойствами русского человека не считаться нельзя тем, кто не хочет новых потрясений в случае проведения принципа избрания желанного, а не законного царя. Не надо забывать, что и при избрании на царство родоначальника нынешней династии Михаила Феодоровича легитимный принцип сыграл свою роль, так как сторонники Михаила Феодоровича указывали на его родство с последним представителем династии Рюриковичей - Феодором Иоанновичем.
Легитимизм - это принцип права и законности, и, кто хочет восстановления своей родины на правовых началах, тот, будучи монархистом, иным - как легитимистом - быть не может. И вы, господа, видели вчера в церкви и сегодня видите здесь, что ряды наши множатся, но они ширятся не только за рубежом, но и в самой России. Вы все, наверное, читали в газетах о процессе в Москве над нашими единомышленниками.
Пять воинов нашей Императорской Армии с капитаном Шиллером во главе предстали пред судом палачей. Им было предъявлено обвинение в том, что они, будучи монархистами-легитимистами, последователями Царя Кирилла Владимировича, составили сообщество, поставившее своею целью ниспровержение существующей большевицкой власти и восстановление в России законной монархии. Спокойно, с полным достоинством, отвечали герои на вопросы палачей. Они не отрицали приписываемых им деяний, но не видели в этих своих действиях никакого преступления, а лишь исполнение своего долга перед Родиной и перед своим законным Царем. При этом капитан Шиллер мужественно, прямо в глаза своим судьям, называл Его Величество Кирилла Владимировича: "мой Император", отлично понимая, что он этим сам скрепляет свой смертный приговор. Но идея, господа, сильнее смерти! Скажите, разве это не герои - не Сусанины наших дней? Честь, слава и вечная память героям, за Веру, Царя и Родину живот свой положившим!..
Господа, в день тезоименитства моего Государя я далек от мысли, хотя бы на чисто идеологической почве, полемизировать с последователями других политических течений русской зарубежной мысли, но я прямо заявляю, что ни у вождепоклонников, ни у других непредрешенцев, таких героев, жертвующих жизнью за свою идеологию, нет и не может быть, так как у них нет и самой идеологии.
Что говорят непредрешенцы? "Мы не предрешаем вопроса о форме правления в будущей России. Будет ли монархия или демократическая республика или республика социалистическая - это решит сам народ, своим волеизъявлением", - говорят они. За что же тут умирать! Да простят мне непредрешенцы, но они напоминают мне циркулировавшее в давно прошлые времена в Петербурге четырехстишье по адресу Пулковской Обсерватории, по поводу ее предсказаний погоды: "либо дождик, либо снег, либо будет, либо нет". Я конечно не хочу сказать, что в других течениях нет героев. Несомненно, они имеются, но они гибнут персонально в борьбе с большевиками.
Путь правоверных легитимистов ясен. Он указан всем ходом истории русской государственности и ныне обновлен свежей кровью наших братьев единомышленников. Этот путь:
ЗА ВЕРУ, ЗАКОННОГО ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО.
"Императорский Штандарт" (Бeлград), № 4, 1 января 1931 г. Об авторе: КАФАФОВ Константин Дмитриевич, Представитель Е. И. В. Государя Императора Кирилла Владимировича в Югославии, действительный статский советник.
[img]http://cs411120.vk.me/v411120798/78a4/CqxhaZpQ8Vk.jpg[/img]
Св. Патриарх Тихон Исповедник отказался передать благословение вождю непредрешенцев Великому князю Николаю Николаевичу, ссылаясь на то, что[b] [color="#8B0000"]"есть законный и прямой наследник престола Великий князь Кирилл"[/color][/b] (Цыпин В., прот. Учебник для православных духовных семинарий. – М., 1994. – С. 75-76)
- "НЕ УГАСЛА СВЕЧА". Фильм первый: "Император в изгнании" [url="http://www.youtube.com/watch?v=XAc9ustIGNs"]http://www.youtube.com/watch?v=XAc9ustIGNs[/url]
- Фильм Второй. ВОЗВРАЩЕНИЕ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ. [url="http://www.youtube.com/watch?v=avGK0dW74OY"]http://www.youtube.com/watch?v=avGK0dW74OY[/url]
-----------------------
Февральская Революция - ЗАГОВОР ПРОТИВ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ. [url="http://russidea.blogspot.ru/2012/03/1917_21.html"]http://russidea.blogspot.ru/2012/03/1917_21.html[/url]
[img]http://cs10800.vk.me/v10800077/10a9/bbxw857ectI.jpg[/img][img]http://cs9636.vk.me/u11495856/102124273/x_97316575.jpg[/img]
[url="http://tvbrain.ru/_quot_hochu_verit_quot_vse_serii/2646-peredacha_kanala_sts_quot_hochu_verit_quot_o_gibeli_tsarskoy_semi_CHast_2_smotret_online.html"]http://tvbrain.ru/_quot_hochu_verit_quot_v...ret_online.html[/url]