 |
Ждали статью Кирилла Александрова об образовании Русского Экзархата в Африке. Что же скажет известный комментарисий? Дождались его статью-комментарий на интервью митрополита Клинского Леонида Анне Шафран - «Африканский экзарх о современной ситуации» (https://spzh.news/ru/zashhita-very/85961-afrikanskij-ekzarkh-o-sovremennoj-situacii, сайт СПЖ 27 января 2022 г., 18:31).
В статье, ближе к завершению, приведен раздел под названием: «Настораживающий момент интервью».
Приведем его полностью:
«Рассуждая, что в условиях скатывания западной цивилизации в пропасть либерализма Россия должна стать зоной традиционной нормальности, явить миру духовный и моральный ориентир, ведущая Анна Шафран сказала следующее: «Честно говоря, в этих условиях, наблюдая происходящее, напрашивается то самое: Москва – третий Рим, и четвертому не бывать».
Сказано это было с некоторым оттенком юмора, но, тем не менее, владыка не стал опровергать данное утверждение и сказал следующее: «Да, известное выражение. Не буду его оспаривать. Я тоже думаю, что у нас определенная миссия в этом мире есть, и еще раз повторю, все будет зависеть от того, как мы в ближайшие несколько лет будем вести свою внутреннюю и внешнюю повестку дня».
Теория «Москва – третий Рим» возникла, по одним данным, в конце XV века, по другим – в начале XVI века, как осмысление того факта, что многовековая Византийская империя, православное царство, была порабощена турками. Мысль многих людей, мировоззрение которых не допускало, что на земле уже не будет такого православного царства, ответственного за судьбы Православия, пришла к логическому выводу – объявить таким царством Московское государство.
Можно по-разному относиться к данной теории, но следует признать, что она не имеет никаких оснований в Священном Писании. Евангелие ничего не говорит о христианском царстве на земле, а тем более – об обязательности его существования. Теория первого, второго или третьего Рима – это теории скорее политические, чем религиозные.
В целом, ни данное интервью митрополита Леонида, ни иные его слова и заявления не дают основания полагать, что теория «Москва – третий Рим» занимает в его мировоззрении какое-то существенное место. Владыка всем своим многолетним служением доказал, что он – священник Божий, а не государственный деятель. Поэтому не стоит придавать особое значение тому, что он высказал некоторую симпатию к данной теории.
Однако следует помнить, что схожая идеологема «Константинополь – второй Рим» как раз и стала причиной того, что в современном Константинопольском патриархате идеи эллинизма стали доминировать над священными канонами Церкви, а утверждение превосходства Константинопольского патриарха сегодня воспринимается многими греческими архиереями как необходимое условие сохранения этого самого эллинизма».
Давайте разбираться с этими заблуждениями Кирилла Александрова. Кирилле, ну такого от тебя не ожидали!
Вступление.
Во всей истории с «походом Фанара на север» пророчески присутствовали «африканские животрепещущие фразеологизмы», касающиеся ключевых вопросов.
Например, корпоративную позицию грекоязычных «подданных» гражданина Архондониса (лжепатриарха Варфоломея) относительно его беззаконных действий описывали следующим выражением «Жираф большой — ему видней».
Нежелание «вмешиваться» с противоречие вокруг вторжения Фанара называли «страусиной позицией».
И, наконец, митрополит Клинский, назначенный Русским Экзархом в Африке, носит имя Леонид, что означает «подобный льву». Как будто бы «фанарский жираф» и его «экуменические попугаи» разбудили Русского льва. А образ льва в Священном Писании имеет не только отрицательное значение. Светлое Христово Воскресение в псалмах сравнивают с пробуждением скимна — молодого льва. И образ льва иносказательно указывает на Царское по плоти происхождение Господа нашего Иисуса Христа — из Царского Дома Давидова. В отличие, например, от священнического происхождения Иоанна Крестителя из Дома священника Аарона.
Для людей образование Русского Экзархата стало полной неожиданностью, но не для Господа Всеведущего. Бог Промыслитель, в скорби распространяющий, изволил вывести Русскую Православную Церковь на всемирный простор для проповеди истинного вероучения Христова, неповрежденного фанарской ересью и ее нравственными отступлениями.
Не по своей воле, но по воли Бога Всевышнего, Русская Церковь-Мать последовала этому призванию в лице не только церковных мужей, но и простых мирян, в том числе труждающихся на ниве общественно-государственного служения.
А государство, кстати, является истинным Государством только будучи Самодержавной Монархией, что освящено канонами Церковными в чине Помазания на Царство святым миром.
Радостный митрополит Леонид и «настороженный» Кирилл Александрова
Что же было сказано в интервью Анной Шафран, читаем:
«В этих условиях, наблюдая происходящее, напрашивается то самое: Москва – третий Рим, и четвертому не бывать».
В каких условиях, это ключевое, - «в условиях скатывания западной цивилизации в пропасть либерализма Россия должна стать зоной традиционной нормальности, явить миру духовный и моральный ориентир».
И не только западной цивилизации, потому что либеральную повестку антихристианский глобализм навязывает обманом и оружием всему миру. И стать для мира, как показала история с Фанарским вторжением, ситуация вокруг Сирии, на Святой Земле, истинным «духовным и моральным ориентиром» больше некому.
А выражение «Москва — Третий Рим» было названо не безусловным, не собственностью и привилегией (как у фанариотов), а при условии верности Христу и делу Божиему в целом, как сказано митрополитом Леонидом: «все будет зависеть от того, как мы в ближайшие несколько лет будем вести свою внутреннюю и внешнюю повестку дня».
Но Кирилл Александров не замечает эти ключевые моменты, он желает, чтобы митрополит опроверг это утверждение и успокаивается лишь тогда, когда выясняет, что «теория «Москва – третий Рим» НЕ (по предыдущей фразе) занимает в его мировоззрении какое-то существенное место».
А что, Кирилл, Матушка-Россия по этой, как ты говоришь, «теории», кроме самоотверженного служения, какие-то вторжения устраивала, каноны нарушала, как Фанар, безпорядки в Церкви учиняла?
Волнуешься, чтобы не дошло до этого, как у Фанара?
А не кажется ли тебе, что действия Фанара лишь подтверждают выражение «Первый и Второй Рим пали, Москва — Третий Рим, а четвертому не бывати»?
Что-то ты поленился описать ересь Флорентийской унии, которая являлась определяющей в отложении Русской Церкви от отступившего Константинополя и осознании Москвы как Третьего Рима, все переводишь на факт исчезновения Византийской Империи. Но даже если так, то ты сам пишешь о существовании Православного Царства, «ответственного за судьбы Православия». Или для тебя лучше, когда за «судьбы Православия» несут «ответственность» госдеп США, греческое карантинофильное правительство, еретик Варфоломей, раскольник Думенко, одержимый Порошенко и ночной поджигатель Зеленский.
Ты называешь утверждение «Москва — Третий Рим» «теорией». Но у любой теории есть доказательная база. Если она не основывается на Священном Писании, то на чем она основывается?
Тут ты кривишь душой, Кирилле. Ты говоришь о том, что утверждение «Москва — Третий Рим» имеет исключительное основание на привязанности к Христианскому Царству по типу Византийской Империи, но при этом о нем в контексте современном ситуации в мире говорят сегодня митрополит Леонид и Анна Шафран. Тебе известны события 1917 года?
Твоя ссылка на то, что идея «Москва — Третий Рим» является средневековым отношением людей к государственному устройству, неверная. Тогда почему ты называешь ее «скорее политической, чем религиозной». Ты еще не описал ее религиозный смысл, а когда это сделаешь, то объясни, в чем ее политическая сущность.
Твои выражения «следует признать, что она не имеет никаких оснований в Священном Писании. Евангелие ничего не говорит о христианском царстве на земле, а тем более – об обязательности его существования» вообще «тянут» на лукавство, потому что Священное Писание состоит не только из Евангелия, но уже понятно к чему ты клонишь.
Это электронные паспорта у тебя, наверное, имеют «прочное» основание в Священном Писании, «солоскриптупный» противничек идеи «Моксвы — Третьего Рима», - «кеварево кесарю», а вот Православное Царство не имеет, по твоему, там оснований.
Ты говоришь, «следует помнить, что схожая идеологема «Константинополь – второй Рим» как раз и стала причиной того, что в современном Константинопольском патриархате идеи эллинизма стали доминировать над священными канонами Церкви, а утверждение превосходства Константинопольского патриарха сегодня воспринимается многими греческими архиереями как необходимое условие сохранения этого самого эллинизма».
Если это следует помнить, то ты распиши это поподробней, потому что здесь нет прямой причинно-следственной связи и если бы была какая-то связь, то в описании причин Фанарского вторжения хоть где-нибудь хоть кто-нибудь об этом написал бы, но не голословно, а обстоятельно.
Кирилл Александров и ложные страхи
В целом следует признать, что противление Кирилла Александрова идеи «Москва — Третий Рим» является таким же заблуждением, каким было его «обоснование» гонений на православного зилота Валентина Лукияника. Здесь и там он откровенно изложил ряд заблуждений, которые бытуют в среде епископов-тайных еретиков, для которых ненавистны как ревность Илиина, так и идея «Москва — Третий Рим».
Тревожно то, что для осуждения Валентина Лукияника Кирилл Александров «взял» в други еретика (безнравственного во всех отношениях) Драбинко, а для «судилища» над идеей «Москва — Третий Рим» … получается лжеархиереев-фанариотов, самых ярых ненавистников и противников этой идеи.
Кирилле, ты чьих будешь?
Комментариев нет